“本院經(jīng)審查認(rèn)為……根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條關(guān)于‘食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害’的規(guī)定，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的‘不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品’，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反，雖然在經(jīng)營(yíng)食品過(guò)程中，存在食品標(biāo)簽、說(shuō)明書的形式標(biāo)注瑕疵，但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品‘有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害’，則不能將該食品認(rèn)定為《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的‘不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品’，進(jìn)而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。”

法院是如何判的 ？

上文是最高人民法院（2019）最高人民法院民申4349號(hào)判例中的一段判詞。這段文字中，通過(guò)對(duì)第150條的引述，實(shí)際上是對(duì)第148條中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”做了縮小解釋。

查閱“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，在可以稱之為“巨量”的“職業(yè)索賠”民事司法判例中，出現(xiàn)大量對(duì)“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的各種內(nèi)涵相悖的理解，以致出現(xiàn)大量的同案不同判。如，案例1：（2021）冀04民終5127號(hào)判例中有這樣的判詞,“菜品里存在頭發(fā)并不能直接認(rèn)定為對(duì)人體健康會(huì)造成急性、亞急性或者慢性的危害。且邢某并未因此受到身體傷害，故邢某主張河北某公司存在生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品依據(jù)不足。”案例2：（2022）蘇 0106 民初 15867 號(hào)判例中判詞則為，“原告在就餐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)食物混有頭發(fā)，則該菜品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。”此兩判例，同為餐飲菜品中混有頭發(fā)，系“同案”。案例1裁判實(shí)質(zhì)否定了菜品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。案例2則反之，裁判結(jié)論完全相反，系“不同判”。類似的同案不同判還有“食品超過(guò)保質(zhì)期、食品無(wú)中文標(biāo)簽、食品標(biāo)簽標(biāo)示標(biāo)準(zhǔn)過(guò)期”等等。

何以致此？筆者認(rèn)為，系對(duì)第148條中“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”之“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵產(chǎn)生不同的理解所然。換句話說(shuō)，此“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”沒(méi)有清晰概念（定義）。沒(méi)有清晰的概念（定義），以及類似上述司法迥異的判決，必然地影響著行政執(zhí)法。以致基層在行政執(zhí)法、投訴處理中對(duì)此“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵無(wú)從界定，無(wú)法把握，概念混淆。

沒(méi)有清晰的概念（定義），對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及社會(huì)公眾（消費(fèi)者）來(lái)說(shuō)，則對(duì)此“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條款的法律后果產(chǎn)生不穩(wěn)定的預(yù)期，行政、司法的公信力受到質(zhì)疑。沒(méi)有清晰的概念（定義），行政、司法等對(duì)“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”概念認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一，被一些職業(yè)索賠人所利用，產(chǎn)生大量的民事、行政訴訟，客觀上存在大量浪費(fèi)行政、司法資源，自造矛盾，產(chǎn)生社會(huì)的不穩(wěn)定，不利于營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。

概念是邏輯的起點(diǎn)，概念不清則不能做出準(zhǔn)確的邏輯判斷。因此，要判斷食品是否符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，就必須厘清該“標(biāo)準(zhǔn)”的概念。

我們來(lái)學(xué)習(xí)一下，什么是標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條之規(guī)定，“本法所稱標(biāo)準(zhǔn)（含標(biāo)準(zhǔn)樣品），是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會(huì)事業(yè)領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。第10條第1款規(guī)定，“對(duì)保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、……的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。”第2款規(guī)定，“國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門依據(jù)職責(zé)負(fù)責(zé)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目提出、組織起草、征求意見(jiàn)和技術(shù)審查。國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門負(fù)責(zé)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的立項(xiàng)、編號(hào)和對(duì)外通報(bào)。國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)擬制定的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是否符合前款規(guī)定進(jìn)行立項(xiàng)審查，對(duì)符合前款規(guī)定的予以立項(xiàng)。”第4款規(guī)定，“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布或者授權(quán)批準(zhǔn)發(fā)布。”第5款規(guī)定“法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院決定對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

從上述《標(biāo)準(zhǔn)化法》之規(guī)定，可以看出，“（強(qiáng)制性）標(biāo)準(zhǔn)”是經(jīng)一定的、相對(duì)復(fù)雜的程序制定，具有標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門給予的編號(hào)，法律規(guī)定的部門發(fā)布的，主要以文本（記載）為外在形式存在的“技術(shù)要求”。作為標(biāo)準(zhǔn)的基本法律，上述規(guī)定亦成為食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定的依據(jù)。

再來(lái)學(xué)習(xí)一下，什么是食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

《食品安全法》及其《實(shí)施條例》都有“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”章節(jié)，對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容、制定等均進(jìn)行了詳細(xì)的描述與規(guī)定。但其具體的概念為何？?jī)?nèi)涵為何？外延又為何？法律法規(guī)均未給出具體的定義，特別是148條中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的確切內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)有廣義、狹義之分。廣義的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是《食品安全法》第三章所述及的所有內(nèi)容。而148條中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”則是一狹義的概念。

先來(lái)分析一下廣義的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》第3章“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具備1、標(biāo)準(zhǔn)“屬性”。即上述《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條“是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會(huì)事業(yè)領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。”是提供規(guī)則、指南和特性的文件。2、強(qiáng)制性。是以國(guó)家強(qiáng)制力保障普遍執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，且不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。與食品安全無(wú)關(guān)的（或食品安全標(biāo)準(zhǔn)未規(guī)定的）質(zhì)量等方面的技術(shù)要求不是食品安全標(biāo)準(zhǔn)。3、標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容符合《食品安全法》第26條的8項(xiàng)規(guī)定。4、必須由衛(wèi)生行政部門制定、公布。5、必須有標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供的標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)。此5點(diǎn)是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，缺項(xiàng)則不能稱其為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，必須是以文本（記載）之外在形式存在。

上述分析告訴我們，所謂“標(biāo)準(zhǔn)”必須有合法的制定主體、嚴(yán)格的制定程序和規(guī)范的文本（外在形式）編號(hào)等。由于此“標(biāo)準(zhǔn)”外延過(guò)大，則無(wú)法對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行概括，也就是說(shuō)，無(wú)法給予相對(duì)清晰、明確的概念。

再來(lái)分析狹義的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。制定并頒布實(shí)施的食品安全（國(guó)家）標(biāo)準(zhǔn)包括：1、通用標(biāo)準(zhǔn)。如，GB 7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、GB 2760-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》等。2、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。如，GB 2757-2012《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 蒸餾酒及其配制酒》、GB 7099-2015《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 糕點(diǎn)、面包》等。3、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。如，GB 14881-2013《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》、GB 31654-2021《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 餐飲服務(wù)通用衛(wèi)生規(guī)范》等。4、檢驗(yàn)方法與規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)。如，GB 4789微生物檢驗(yàn)系列、GB 5009理化檢驗(yàn)系列等。這4類食品安全標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵相對(duì)于上述廣義的食品安全標(biāo)準(zhǔn)則要具體多了。然而，筆者認(rèn)為，真正狹義的食品安全標(biāo)準(zhǔn)則指148條中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)樵?ldquo;標(biāo)準(zhǔn)”幾可給予較為清晰的定義（概念）。

如何定義148條中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”？

這里要重復(fù)一下第148條第2款條文內(nèi)容。原文為，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

從文中“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”和“標(biāo)簽、說(shuō)明書……”內(nèi)容可看出，該標(biāo)準(zhǔn)指向的是食品，是食品的產(chǎn)品（含原料）標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，食品產(chǎn)品可能涉及食品添加劑（GB 2760）、污染物（GB 2762）、食品標(biāo)簽（GB 7718）等通用標(biāo)準(zhǔn)。但一般不會(huì)“直接”涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)范類標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)方法與規(guī)程類標(biāo)準(zhǔn)。這樣，148條中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)清晰了。

中國(guó)工程院院士，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員、科技總顧問(wèn)陳君石院士在其所做《食品安全常見(jiàn)問(wèn)題20問(wèn)》中說(shuō)：“食品安全一般不討論與‘健康危害’無(wú)關(guān)的事。世界衛(wèi)生組織將食品安全界定為‘對(duì)食品按其原定用途進(jìn)行制作、食用時(shí)不會(huì)使消費(fèi)者健康受到損害的一種擔(dān)保’,它的核心是‘健康’,它和產(chǎn)品的質(zhì)量或營(yíng)養(yǎng)是有一定區(qū)別的。”《食品安全法》第148條第1款“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。”該條款之“損害”亦應(yīng)是對(duì)人體的“健康危害”。本文開(kāi)頭之判例中，最高法引用做縮小解釋的第150條（食品安全定義），依然關(guān)注的是“健康危害”問(wèn)題。

因此，第148條之“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)是指食品產(chǎn)品（原料）標(biāo)準(zhǔn)（含通用標(biāo)準(zhǔn)）中，具有健康危害（風(fēng)險(xiǎn)）因素的具體限值和標(biāo)簽標(biāo)示。即，影響人體健康的內(nèi)在危害因素和與此危害因素有關(guān)的外在的要素。食品標(biāo)簽中不涉及健康危害（風(fēng)險(xiǎn)）的標(biāo)示錯(cuò)誤，筆者傾向于標(biāo)簽瑕疵或標(biāo)簽虛假。寫到這里，第148條之狹義“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”概念已呼之欲出了。

根據(jù)現(xiàn)行《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第三條的規(guī)定，衛(wèi)生部組織成立食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)，審評(píng)委員會(huì)設(shè)專業(yè)分委員會(huì)和秘書處。該秘書處于2016年9月編著出版了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)常見(jiàn)問(wèn)題解答》。《解答》第2問(wèn)為“2.什么是食品安全標(biāo)準(zhǔn)？答：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)食品中各種影響消費(fèi)者健康的危害因素進(jìn)行控制的技術(shù)法規(guī)。”這一解答，與文首最高法判例的縮小解釋是契合的、一致的。

上述定義值得行政、司法在實(shí)務(wù)中參考。該定義框定了“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”概念的內(nèi)涵，防止任意擴(kuò)展其外延，泛化食品安全標(biāo)準(zhǔn)概念。尤其應(yīng)突出“技術(shù)法規(guī)”這一內(nèi)涵，明確了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的外在形式，使“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”概念更加清晰，便于司法、行政具體操作，也給社會(huì)（經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者）明確的法律后果之預(yù)期。

綜上，食品安全標(biāo)準(zhǔn)必須有外化的標(biāo)準(zhǔn)形式（技術(shù)法規(guī)）和內(nèi)在的復(fù)雜的制定組織、程序等。是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)必然以“標(biāo)準(zhǔn)”（技術(shù)法規(guī)之形式）的現(xiàn)實(shí)存在為前提。對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的判斷，“標(biāo)準(zhǔn)”（技術(shù)法規(guī)）的規(guī)定（技術(shù)要求）是大前提，違法事實(shí)是小前提，據(jù)此才能做出法律判斷。所以，沒(méi)有“標(biāo)準(zhǔn)”（技術(shù)法規(guī)）的存在，即大前提缺失的情況下，僅據(jù)違法實(shí)事小前提，徑行作出“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之判斷是不符合邏輯的。事實(shí)上，《食品安全法》規(guī)定的許多食品違法行為（第34條的13項(xiàng)內(nèi)容等）均有可能造成人體健康傷害，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是這些違法行為的一類而已，第148條僅對(duì)該類違法行為設(shè)定了懲罰性賠償。上文中的“判例2”的實(shí)質(zhì)是，縮小食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，擴(kuò)大了其外延，泛化了食品安全標(biāo)準(zhǔn)概念，將食品的其他違法行為等同于經(jīng)營(yíng)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的行為（判例1也存在大前提缺失問(wèn)題）。外延擴(kuò)大的結(jié)果，也使“食品安全”概念與“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”概念劃上了等號(hào)。

筆者贊同“秘書處”的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”定義，并建議，將此“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的定義在立法層面予以明確，使行政、司法有所遵照。使社會(huì)（經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等）對(duì)有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律后果有正確的預(yù)期，減少矛盾，減少行政、司法成本。同時(shí)創(chuàng)造良好社會(huì)環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。