2022年4月26日，福建省廈門市中院發(fā)布了2021年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

案例1：專利侵權(quán)糾紛

莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司訴中縫（廈門）自動(dòng)化科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

基本案情：涉案專利名稱為“一種船襪下料冷切裝置”，專利號(hào)為ZL201821138304.4，申請日2018年7月18日，授權(quán)公告日2019年4月5日，專利權(quán)人為莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司（以下簡稱堅(jiān)強(qiáng)公司）。2020年4月17日，公證人員以及福建強(qiáng)坤機(jī)械設(shè)備有限公司的委托代理人某某來到福建省晉江市恒利針車城一處建筑物接收了被訴侵權(quán)產(chǎn)品1臺(tái)。堅(jiān)強(qiáng)公司認(rèn)為，中縫（廈門）自動(dòng)化科技有限公司（以下簡稱中縫公司）未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自實(shí)施涉案專利，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中經(jīng)比對，堅(jiān)強(qiáng)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有花輪本體與滾輪本體之間的間隙為0.5～0.8mm的技術(shù)特征，其余技術(shù)特征與涉案專利對應(yīng)的技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-7、9的保護(hù)范圍；中縫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中花輪本體與滾輪本體之間的間隙為0.5～0.8mm、權(quán)利要求3中的條形槽的側(cè)壁設(shè)有豎直方向的導(dǎo)軌的技術(shù)特征，同時(shí)，因被訴侵權(quán)的進(jìn)料導(dǎo)向裝置未經(jīng)公證封存，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求5中的進(jìn)料導(dǎo)向裝置，故沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

裁判結(jié)果：廈門中院經(jīng)審理，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，中縫公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害堅(jiān)強(qiáng)公司的涉案專利權(quán)，判決駁回堅(jiān)強(qiáng)公司的全部訴訟請求。堅(jiān)強(qiáng)公司不服提起上訴，最高法院判決駁回上訴，維持原判。

案例評析：涉及數(shù)值范圍的技術(shù)特征與文字限定的技術(shù)特征不同，數(shù)值范圍不存在語言文字表意的局限性、模糊性等不確定性，數(shù)值范圍的限定是相對清晰和明確的，故涉及數(shù)值范圍技術(shù)特征的等同特征的范圍應(yīng)當(dāng)相對狹窄。涉案專利權(quán)利要求1在描述花輪本體與滾輪本體之間的間隙時(shí)使用了“0.5～0.8mm”這種界限非常清楚的數(shù)值范圍限定。這表明堅(jiān)強(qiáng)公司在申請專利時(shí)，認(rèn)為花輪本體與滾輪本體之間的間隙只能在該數(shù)值范圍內(nèi)，否則就不能實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的或與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別。因此，涉案專利技術(shù)方案實(shí)際上已將不在該數(shù)值范圍內(nèi)的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外，在解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，不應(yīng)隨意突破數(shù)值明確的范圍限定，否則將無端擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，使原本清晰的權(quán)利要求保護(hù)范圍變得模糊和不確定。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的花輪本體與滾輪本體之間的間隙相當(dāng)于待加工口罩與彈性材料層的厚度之和，約為5～6mm，落在涉案專利權(quán)利要求1記載的數(shù)值范圍之外，故不應(yīng)將與涉案專利權(quán)利要求1中的數(shù)值范圍差異較為明顯的數(shù)值納入等同技術(shù)特征的范圍內(nèi)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有涉案專利權(quán)利要求1中花輪本體與滾輪本體之間的間隙為0.5～0.8mm相同或等同的技術(shù)特征。

典型意義：等同侵權(quán)及其限制長期以來是專利侵權(quán)判斷的難點(diǎn)。在專利侵權(quán)判定中，等同原則是對專利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，是對專利權(quán)字面侵權(quán)的適當(dāng)補(bǔ)充，等同原則的適用為專利權(quán)人提供了切實(shí)有效的法律保護(hù)，鼓勵(lì)了技術(shù)創(chuàng)新。同時(shí)，專利制度本身又要確保專利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見性，不因?yàn)E用等同原則致使專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾的利益。本案裁判明確指出，對于專利權(quán)利要求中采用數(shù)值范圍方式限定的技術(shù)特征，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利權(quán)利要求保護(hù)的方案特別強(qiáng)調(diào)數(shù)值范圍對技術(shù)特征的限定作用，則不能將被訴侵權(quán)技術(shù)方案中不在該數(shù)值范圍之內(nèi)的相關(guān)技術(shù)特征認(rèn)定為等同特征。本案的審理對于涉及數(shù)值限定技術(shù)特征是否適用等同侵權(quán)的問題，具有重要的示范意義，有助于強(qiáng)化權(quán)利要求的公示作用，增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性。

點(diǎn)評：專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求書限定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)，本案對權(quán)利要求書中的技術(shù)特征的理解和限定做了詳細(xì)評述，對于此后此類案件的審理具有積極的借鑒意義，特別是對于數(shù)值范圍的權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行了有效界定，為市場創(chuàng)新主體與公眾之間劃分專利權(quán)保護(hù)范圍起到了很好的指引作用，對專利質(zhì)量尤其是權(quán)利要求書的撰寫質(zhì)量提出了更高的要求。本案從侵權(quán)判定要件解決專利侵權(quán)與不侵權(quán)之間的界限，體現(xiàn)了廈門法院的裁判水平和維護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)利的能力。（羅立國廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例2：合同糾紛

福建大猩猩投資控股有限公司訴六維量子（廈門）科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

基本案情：2019年4月17日，福建大猩猩投資控股有限公司（以下簡稱大猩猩公司）與六維量子（廈門）科技有限公司（以下簡稱六維量子公司）簽訂軟件開發(fā)合同，約定由大猩猩公司委托六維量子公司開發(fā)案涉軟件，其中包括“區(qū)塊鏈錢包”“創(chuàng)新區(qū)塊鏈物流系統(tǒng)”等功能模塊開發(fā)。合同還就相應(yīng)功能需求、對價(jià)等進(jìn)行約定，同時(shí)明確“六維量子公司在開發(fā)前進(jìn)行原型設(shè)計(jì)和UI設(shè)計(jì)，大猩猩公司應(yīng)在軟件開發(fā)前進(jìn)行UI設(shè)計(jì)的確認(rèn)”。案涉合同履行過程中，經(jīng)六維量子公司多次催促，大猩猩公司僅確認(rèn)過“區(qū)塊鏈錢包”的UI設(shè)計(jì)。在合同約定的開發(fā)總周期屆滿后，六維量子公司向大猩猩公司提交了“區(qū)塊鏈錢包”，開發(fā)了部分“創(chuàng)新區(qū)塊鏈物流系統(tǒng)”及其他開發(fā)內(nèi)容。此時(shí)，大猩猩公司仍在提出新的錢包原型需求且仍不確認(rèn)“創(chuàng)新區(qū)塊鏈物流系統(tǒng)”UI功能設(shè)計(jì)。后六維量子公司發(fā)微信表示“雙方合作先暫停”，大猩猩公司則郵寄了《解除合同通知書》?；谏鲜鰻幾h，2020年4月16日，大猩猩公司起訴主張六維量子公司未能如期交付軟件，已構(gòu)成根本違約，請求確認(rèn)合同解除，六維量子公司返還其已付費(fèi)用及利息。六維量子公司提起反訴，主張其已經(jīng)完成軟件開發(fā)任務(wù)，合同不應(yīng)解除，請求大猩猩公司向其支付合同進(jìn)度款及滯納金。

裁判結(jié)果：廈門中院在對案涉軟件500多項(xiàng)小功能模塊逐一演示比對后，確定了軟件開發(fā)進(jìn)展完成情況。同時(shí)結(jié)合雙方互有延遲履行違約行為等情況，酌定六維量子公司應(yīng)獲得的開發(fā)費(fèi)用共為28.8萬元，因大猩猩公司已支付六維量子公司28.8萬元，故六維量子公司無需返還已得價(jià)款，大猩猩公司亦無需再支付其他合同款，雙方各自訴求的利息或滯納金也不再另行承擔(dān)，案涉合同于判決生效之日解除，駁回雙方的其他訴訟請求。大猩猩公司不服，向最高法院提起上訴。最高法院二審判決維持原判。

案例評析：對于善意協(xié)作義務(wù)的理解應(yīng)從過程、結(jié)果兩方面予以考量。一方面，軟件開發(fā)雖有功能需求隨開發(fā)進(jìn)程不斷調(diào)整的特點(diǎn)，但正是基于該特點(diǎn)，委托方更應(yīng)及時(shí)確定開發(fā)要求，否則軟件開發(fā)就無藍(lán)圖可依。本案委托方多次遲延確認(rèn)UI設(shè)計(jì)，怠于履行合同協(xié)作義務(wù)，構(gòu)成違約在先。而開發(fā)方之前并無其他違約行為，其在所發(fā)送的微信內(nèi)容中僅表示暫停合作，并未明確拒絕履行合同，僅就該發(fā)送微信行為本身并不會(huì)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故大猩猩公司并不具有法定解除權(quán)，其向六維量子公司發(fā)送《解除合同通知書》不發(fā)生合同解除的后果。另一方面，確定UI設(shè)計(jì)是開發(fā)源程序的前提，但是不意味著開發(fā)方只能線性推進(jìn)乃至消極等待，這并不符合軟件開發(fā)的行業(yè)慣例。尤其是，在合同約定軟件整體項(xiàng)目分若干個(gè)功能模塊設(shè)計(jì)、各個(gè)模塊具有獨(dú)立的UI設(shè)計(jì)前提下，相對獨(dú)立的功能模塊依然是整體功能不可或缺的一部分，且開發(fā)方在產(chǎn)品最終交付前仍有機(jī)會(huì)進(jìn)一步調(diào)試完善UI設(shè)計(jì)，故開發(fā)方在完成其他功能模塊開發(fā)下，根據(jù)事先約定的開發(fā)需求，著手準(zhǔn)備實(shí)施未取得確認(rèn)啟動(dòng)的任務(wù)具有合理性，可以獲得相應(yīng)的對價(jià)。

典型意義：軟件行業(yè)對廈門經(jīng)濟(jì)社會(huì)的服務(wù)和支撐作用不斷凸顯，加快“中國軟件特色名城”新發(fā)展是落實(shí)廈門“十四五規(guī)劃”的重要任務(wù)。與此同時(shí)，基于軟件開發(fā)的高度專業(yè)化，期間客戶需求、行業(yè)客觀情況變更在所難免，委托方與開發(fā)方往往對于軟件開發(fā)及生命周期的認(rèn)識(shí)存在分歧，需要雙方遵循善意協(xié)作原則，避免釀成糾紛。本案對當(dāng)事人如何在合同履行中遵循善意協(xié)作原則提供了行為邊界，有利于各方預(yù)測開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)、校正履約行為，對促進(jìn)軟件行業(yè)健康有序發(fā)展具有實(shí)踐意義。

點(diǎn)評：電子信息產(chǎn)業(yè)已發(fā)展成為廈門市第一大支柱產(chǎn)業(yè)，軟件和信息服務(wù)業(yè)作為重要支撐，在大數(shù)據(jù)、人工智能等多個(gè)細(xì)分領(lǐng)域國內(nèi)領(lǐng)先，軟件行業(yè)的重要性越發(fā)凸顯。本案對軟件開發(fā)方的開發(fā)義務(wù)進(jìn)行了界定，理清軟件開發(fā)方與軟件發(fā)包方之間的合同義務(wù)，從行業(yè)常規(guī)出發(fā)，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，把不確定性的開發(fā)任務(wù)變成確定性，避免糾紛，為維護(hù)軟件產(chǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展提供了司法保護(hù)指引，體現(xiàn)廈門法院有能力有決心為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。（羅立國廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例3：合同糾紛

黃詩塔訴廈門青葉軟件有限公司技術(shù)委托開發(fā)

合同糾紛案

基本案情：2019年1月18日，黃詩塔與廈門青葉軟件有限公司（以下簡稱青葉公司）簽訂一份《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，約定黃詩塔委托青葉公司研究開發(fā)一款任務(wù)管理APP。根據(jù)雙方的溝通，按照所確認(rèn)的產(chǎn)品原型和功能需求進(jìn)行軟件開發(fā)工作。研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬總額為24萬元，分期支付。合同簽訂后，黃詩塔支付了第一期款項(xiàng)96000元，青葉公司則著手開始進(jìn)行APP軟件開發(fā)。在合同履行過程中，雙方就軟件開發(fā)進(jìn)度、軟件功能實(shí)現(xiàn)、功能增改等產(chǎn)生糾紛，項(xiàng)目最終未能完成。黃詩塔遂向法院起訴要求解除開發(fā)合同，青葉公司退還已支付的開發(fā)費(fèi)用并承擔(dān)律師費(fèi)損失。青葉公司則提起反訴，要求繼續(xù)履行合同并支付剩余開發(fā)費(fèi)用、承擔(dān)律師費(fèi)損失。涉案合同對軟件的具體用途未明確約定，庭審中訟爭雙方回答法庭的詢問時(shí)也閃爍其詞，僅述稱是一款網(wǎng)店粉絲的管理軟件。經(jīng)查，雙方約定開發(fā)的涉案APP軟件實(shí)際上是一個(gè)為網(wǎng)店虛構(gòu)交易數(shù)量、好評數(shù)量的“刷單”平臺(tái)。

裁判結(jié)果：思明法院判決認(rèn)定，涉案合同為無效合同，駁回黃詩塔的訴訟請求和青葉公司的反訴請求。宣判后，訟爭雙方均未提出上訴。

案例評析：本案中，訟爭雙方約定開發(fā)的APP軟件實(shí)質(zhì)上是一個(gè)刷單平臺(tái)，目的是幫助網(wǎng)店虛構(gòu)交易數(shù)量、編造虛假用戶評價(jià)?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》第十七條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”因此，涉案合同所約定開發(fā)的APP軟件違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞了網(wǎng)絡(luò)購物的市場秩序，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。黃詩塔作為委托方，青葉公司作為軟件的開發(fā)者，雙方對該軟件的功能均是明知的，雙方對于合同無效均存在過錯(cuò)，故對訟爭雙方的本反訴訴訟請求均不予支持。

典型意義：隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各類軟件的開發(fā)需求日漸旺盛，軟件開發(fā)合同糾紛也日益增多。根據(jù)民法上的意思自治原則，一般而言，如合同約定的權(quán)利義務(wù)系雙方真實(shí)意思表示，即為合法有效的合同，但前提是合同約定的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。如果約定開發(fā)的軟件違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，比如涉黃、涉賭、涉詐騙等，則雙方簽訂的軟件開發(fā)合同屬于無效的合同，當(dāng)事人甚至還涉嫌刑事犯罪。廈門市工業(yè)和信息化局發(fā)布的《廈門市軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)“十四五”發(fā)展規(guī)劃》提出“2025年，軟件和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值力爭達(dá)到2200億元”。在軟件產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，我們也有必要加強(qiáng)對軟件開發(fā)企業(yè)的普法宣傳，增強(qiáng)軟件從業(yè)人員的法律意識(shí)，引導(dǎo)軟件開發(fā)企業(yè)合法、合規(guī)經(jīng)營，推動(dòng)廈門軟件產(chǎn)業(yè)走穩(wěn)走實(shí)走好高質(zhì)量發(fā)展之路。

點(diǎn)評：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，人們已經(jīng)逐漸形成O2O的消費(fèi)習(xí)慣，因此手機(jī)APP應(yīng)用顯得舉足輕重，國家鼓勵(lì)發(fā)展電子商務(wù)新業(yè)態(tài)，創(chuàng)新商業(yè)模式，但是，市場創(chuàng)新主體在創(chuàng)新過程中更要嚴(yán)守法律底線。本案對違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的APP軟件開發(fā)合同判決無效，對案件抽絲剝繭，不拘泥于合同本身，而對其技術(shù)開發(fā)合同的合法性邏輯進(jìn)行剖析，彰顯了廈門法院的裁判水平，對市場創(chuàng)新主體合法合規(guī)行為起到指導(dǎo)作用，維護(hù)了廈門軟件產(chǎn)業(yè)的健康有序高質(zhì)量發(fā)展。（羅立國廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例4：商標(biāo)權(quán)糾紛

浪琴表公司弗朗西龍有限公司訴福州益新電子商務(wù)有限公司、劉景浩、范書增、廈門尚仕網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：浪琴表公司弗朗西龍有限公司（以下簡稱浪琴公司）是全球領(lǐng)先的鐘表制造著名品牌。浪琴公司通過登錄360網(wǎng)頁導(dǎo)航http://hao.360.com搜索京東、天貓并跳轉(zhuǎn)至京東、天貓平臺(tái)，進(jìn)入福州益新電子商務(wù)有限公司（以下簡稱益新公司）所運(yùn)營的“巨亨旗艦店”對益新公司的侵權(quán)行為進(jìn)行取證。浪琴公司主張，益新公司未經(jīng)其許可長期在京東、天貓、淘寶、拼多多等平臺(tái)上銷售和推廣侵害浪琴公司商標(biāo)權(quán)的表帶，劉景浩、范書增作為益新公司的股東，應(yīng)與益新公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；廈門尚仕網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱尚仕公司）為益新公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)，并以尚仕公司住所地作為本院管轄連接點(diǎn)。浪琴公司請求判令：四被訴侵權(quán)人立即停止侵害浪琴公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即銷毀其侵犯浪琴公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的庫存或待銷售表帶，賠償浪琴公司經(jīng)濟(jì)損失55萬元。

裁判結(jié)果：廈門中院認(rèn)定，尚仕公司與本案侵權(quán)行為不具備任何形式及實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，實(shí)施侵權(quán)行為的益新公司、劉景浩、范書增住所地均在福建省福州市，侵權(quán)行為地亦在福建省福州市，故福建省廈門市并非本案被訴侵權(quán)行為地，亦非實(shí)施被訴侵權(quán)行為的被告住所地，廈門中院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送福州中院管轄。

案例評析：確定管轄權(quán)時(shí)，對于被告適格問題應(yīng)否予以審查，應(yīng)當(dāng)以是否影響人民法院對案件的管轄權(quán)為依歸，結(jié)合案件具體情況區(qū)分情形加以判斷。當(dāng)部分被告是否適格不影響受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時(shí)，有關(guān)被告是否適格的問題可以待進(jìn)入實(shí)體審理階段再行審查。當(dāng)部分被告成為確定管轄的連接點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)的確定階段對被告是否適格的問題進(jìn)行審查。本案中，浪琴公司僅是通過360導(dǎo)航搜索并跳轉(zhuǎn)至京東、淘寶平臺(tái)，即把360導(dǎo)航http：//hao.360.com的網(wǎng)站運(yùn)營主體列為共同被告，以此主張?jiān)摼W(wǎng)站運(yùn)營主體益新公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并構(gòu)成共同侵權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。此外，通過尚仕公司提供的證據(jù)亦可以看出，浪琴公司所登錄的360導(dǎo)航網(wǎng)站http：//hao.360.com的ICP備案信息上顯示網(wǎng)站運(yùn)營主體亦非尚仕公司，尚仕公司與本案侵權(quán)行為不具備任何形式及實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，故尚仕公司住所地并非本案實(shí)質(zhì)意義上的管轄連接點(diǎn)，福建省廈門市并非本案被訴侵權(quán)行為地，亦非實(shí)施被訴侵權(quán)行為的被告住所地，廈門中院對本案不具有管轄權(quán)，應(yīng)裁定移送其他有管轄權(quán)的法院受理。

典型意義：管轄作為民事訴訟中的重要環(huán)節(jié)，是確保司法公正的一道重要屏障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中應(yīng)警惕虛設(shè)管轄連接點(diǎn)，部分當(dāng)事人為牟取自身利益，可能存在偽裝法律事實(shí)或虛構(gòu)法律關(guān)系，制造管轄連接點(diǎn)的行為，常見的規(guī)避管轄的形式主要有虛構(gòu)法律事實(shí)和法律關(guān)系、虛設(shè)被告或第三人、轉(zhuǎn)換案由、變更當(dāng)事人戶籍地和經(jīng)常居住地等，以達(dá)到任意選擇管轄法院、規(guī)避被告住所地法院管轄的目的。本案即是通過虛設(shè)與侵權(quán)事實(shí)毫無關(guān)聯(lián)的尚仕公司作為被告，并以尚仕公司住所地作為管轄權(quán)連接點(diǎn)規(guī)避管轄。這種做法一方面不符合民事訴訟確立管轄權(quán)歸屬的基本原則和立法初衷，違背了民事訴訟中的誠實(shí)信用原則，更不利于案件的最終裁判和執(zhí)行，可能助長當(dāng)事人濫用訴權(quán)、損害訴訟相對人合法權(quán)益的不正之風(fēng)；另一方面，被告針對上述行為往往會(huì)選擇提起管轄權(quán)異議，使法院疲于處理該類程序性問題，精力被大量地牽制，造成司法資源的浪費(fèi)和占用，影響其他案件的正常審理。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄問題上，對民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定不宜作隨意擴(kuò)大的解釋，應(yīng)嚴(yán)格依照訴訟兩便原則、有限的合同履行地規(guī)則、誠實(shí)信用原則、平等保護(hù)原則，確定案件的訴訟管轄法院，防止管轄連接點(diǎn)的隨意化和分散化。本案對糾正當(dāng)事人濫用訴權(quán)、侵害他人合法權(quán)益的行為有積極意義。

點(diǎn)評：管轄承載著訴訟權(quán)利的保障價(jià)值，依法確定管轄是審判權(quán)得以落實(shí)，繼而實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。一般而言，立案階段對于案件是否符合起訴條件的審查僅屬于形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，因而實(shí)踐中往往有當(dāng)事人企圖通過虛列案件當(dāng)事人或虛構(gòu)法律關(guān)系的方式，制造管轄連接點(diǎn)，謀求訴訟利益。本案中，廈門市中院在立案階段及時(shí)、正確地審查了被告尚仕公司的適格性，制止了原告以虛列被告的方式規(guī)避管轄的行為，作出將案件移送其他有管轄權(quán)的法院受理的裁定，對于在立案階段加強(qiáng)審查、制止當(dāng)事人濫用訴權(quán)行為、維護(hù)司法公正具有重要的啟示意義。（楊正宇廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）

案例5：商標(biāo)權(quán)糾紛

青島健愛樂工貿(mào)有限公司訴泉州興遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：青島健愛樂工貿(mào)有限公司（以下簡稱健愛樂公司）是第10198453號(hào)“propa”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時(shí)間為2013年1月，核定使用商品為第5類：衛(wèi)生墊、衛(wèi)生巾、消毒紙巾。健愛樂公司發(fā)現(xiàn)泉州興遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱興遠(yuǎn)公司）申報(bào)出境的18689包嬰兒濕紙巾外包裝涉嫌侵犯健愛樂公司涉案“propa”商標(biāo)。經(jīng)查，興遠(yuǎn)公司系經(jīng)境外公司ERNESTACHEAMPONGENTERPRISE的姐妹公司FAIR&WHITECO.LTD授權(quán)而制作“PROPA”牌嬰兒濕巾并將其從中國運(yùn)送至其在加納的公司，ERNESTACHEAMPONGENTERPRISE于2009年經(jīng)加納共和國商標(biāo)登記取得“PROPA”商標(biāo)注冊登記。健愛樂公司認(rèn)為興遠(yuǎn)公司生產(chǎn)、銷售出口貼附“PROPA”的前述嬰兒濕巾的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，故要求興遠(yuǎn)公司停止侵權(quán)行為并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

裁判結(jié)果：湖里法院判決興遠(yuǎn)公司立即停止生產(chǎn)、銷售、出口侵犯健愛樂公司案涉商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫存產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）160000元。該判決已發(fā)生法律效力。

案例評析：出口產(chǎn)品的貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)在實(shí)踐中爭議較大。貼牌生產(chǎn)中使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用關(guān)鍵在于對商標(biāo)法中“商標(biāo)的使用”的理解和“容易導(dǎo)致混淆”的判斷。商標(biāo)使用的目的是“用于識(shí)別商品來源”。“用于識(shí)別商品來源”指的是商標(biāo)使用人的目的在于識(shí)別商品來源，包括可能起到識(shí)別商品來源的作用和實(shí)際起到識(shí)別商品來源的作用。因此，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。本案中，興遠(yuǎn)公司在生產(chǎn)的嬰兒濕巾上貼附“PROPA”標(biāo)識(shí)已具備了識(shí)別商品來源的效果，案涉貼附行為應(yīng)視為商標(biāo)的使用。商標(biāo)法所規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”，指的是如果相關(guān)公眾接觸到被訴侵權(quán)商品，有發(fā)生混淆的可能性，并不要求相關(guān)公眾一定實(shí)際接觸到被訴侵權(quán)商品，也并不要求混淆的事實(shí)確定發(fā)生。案涉侵權(quán)產(chǎn)品上貼附的“PROPA”標(biāo)識(shí)與健愛樂公司的“propa”商標(biāo)雖然有區(qū)分大小寫字母，但字母外觀近似、讀音同一，且使用于同類商品，具備容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有地域性。對于沒有在中國注冊的商標(biāo)，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。與之相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。故興遠(yuǎn)公司關(guān)于其獲得了加納公司的商標(biāo)使用授權(quán)因此不構(gòu)成侵權(quán)的主張并不能成立。

典型意義：出口產(chǎn)品貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一直以來爭議不斷，最高法院先后在“PRETUL”“東風(fēng)”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中認(rèn)定出口產(chǎn)品貼牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而最高法院對“HONDAKIT”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案的再審改判，相當(dāng)于否定了之前在“PRETUL”案中的裁判思路，表明對于出口加工貼牌中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識(shí)和糾紛解決，司法機(jī)關(guān)一直在不斷變化和調(diào)整。本案系最高法院再審“HONDAKIT”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案后，廈門法院作出的一起出口產(chǎn)品貼牌加工的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，對于出口產(chǎn)品貼牌加工侵權(quán)行為的認(rèn)定，采取了比較嚴(yán)格的司法政策，與最高法院的裁判思路保持一致，契合當(dāng)前我國從低端的加工制造、出口轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段特征，案件的審理對于出口加工型企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，具有很強(qiáng)的導(dǎo)向性作用。

點(diǎn)評：“商標(biāo)使用”是商標(biāo)法的核心概念。多年來，圍繞涉外貼牌加工行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)這一法律問題，歧見紛紜。究其本質(zhì)在于對“如何界定商標(biāo)使用行為”與“貼附商標(biāo)的行為是否為商標(biāo)使用”的理解不同。本案中，審理法院緊抓問題核心，明確了只要具備了區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”，認(rèn)為被訴企業(yè)貼附商標(biāo)的行為有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的風(fēng)險(xiǎn)，從而判定被訴企業(yè)構(gòu)成侵權(quán)。本案裁判與最高法院在“HONDAKIT”案中的裁判思路一致，與我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢相契合，既有嚴(yán)密的法律論證又兼顧市場經(jīng)濟(jì)邏輯，視野開闊、縱深感強(qiáng)，充分展現(xiàn)了司法裁判對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的導(dǎo)向作用。（楊正宇廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）

案例6：商標(biāo)權(quán)糾紛

張家界無味飯店有限責(zé)任公司訴廈門市無味餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案

基本案情：張家界無味飯店有限責(zé)任公司（以下簡稱張家界無味飯店）經(jīng)授權(quán)享有第19240047號(hào)“”（核定使用商品/服務(wù)為第43類）以及第14879329號(hào)、25939158、25952839號(hào)“”（核定使用商品/服務(wù)分別為第43、21、16類）注冊商標(biāo)的專用權(quán)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年6月20日作出商標(biāo)初步審定公告，載明申請人為廈門市無味餐飲管理有限公司（以下簡稱廈門無味餐飲）的第29121841號(hào)“”商標(biāo)初步審定，予以公告，核定使用商品/服務(wù)為第43類。公證書顯示，廈門無味餐飲在其線下經(jīng)營場所的店面門頭、廣告宣傳資料、點(diǎn)菜單以及線上平臺(tái)店面鏈接等多處使用“”標(biāo)識(shí)。張家界無味飯店主張廈門無味餐飲在經(jīng)營中多處使用“”標(biāo)識(shí)，突出使用“無味”二字，給相關(guān)公眾造成混淆，侵害了張家界無味飯店“無味”系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)。廈門無味餐飲企業(yè)名稱中含有“無味”二字，將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。故請求判令：1.廈門無味餐飲立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，停止使用“無味”標(biāo)識(shí)；2.廈門無味餐飲更改企業(yè)名稱，停止使用“無味”字號(hào)；3.廈門無味餐飲賠償張家界無味飯店損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

裁判結(jié)果：廈門中院于2020年8月21日作出判決：駁回張家界無味飯店的全部訴訟請求。案件宣判后，張家界無味飯店上訴。福建高院于2021年4月15日作出判決：駁回上訴，維持原判。

案例評析：本案主要爭議焦點(diǎn)為：1.來源混淆認(rèn)定原則，本案中包含了近似商標(biāo)的認(rèn)定及企業(yè)名稱混淆的認(rèn)定；2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)中非物質(zhì)信息公共資源的法律保護(hù)界限。

關(guān)于近似商標(biāo)的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款對于近似商標(biāo)含義的表述和第十條關(guān)于近似商標(biāo)認(rèn)定原則的規(guī)定，對于近似商標(biāo)的認(rèn)定可綜合考量下列因素：第一，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)法所稱的相關(guān)公眾，指相同或者類似商品或服務(wù)的普通消費(fèi)者或一般經(jīng)營者。第二，既要對商標(biāo)進(jìn)行整體對比，又要對商標(biāo)主要部分進(jìn)行對比。鑒于相關(guān)公眾實(shí)際上不可能對商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行分割識(shí)別及記憶，通常會(huì)進(jìn)行整體觀察對比，故商標(biāo)產(chǎn)生的總體印象具有較為重要的作用，商標(biāo)不應(yīng)分割成具體部分進(jìn)行單獨(dú)比較。商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似的判斷通?？杀葘?biāo)識(shí)中文字的字形、字體、讀音、含義、使用方式，圖形的構(gòu)圖、風(fēng)格、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)、顏色組合、立體形狀等多方位進(jìn)行綜合判斷。是否具有“混淆可能性”，亦是判別近似商標(biāo)的構(gòu)成要件。要達(dá)到混淆可能，整體效果的近似比單個(gè)要素的近似相對而言更為重要。即使個(gè)別要素相似，但若整體效果差異性較大，相關(guān)公眾施以一般注意力情況下亦能較為容易分辨出兩者的不同。第三，對商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定除對標(biāo)識(shí)本身的客觀比對，還應(yīng)結(jié)合商標(biāo)之市場價(jià)值屬性及影響范圍予以判斷，綜合考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。注冊商標(biāo)的顯著性和知名度決定了商標(biāo)的保護(hù)范圍，顯著性強(qiáng)、知名度高的商標(biāo)，被混淆、攀附的可能性就大，其所享受的保護(hù)范圍可適當(dāng)放寬。反之，知名度低、顯著性弱的商標(biāo)，因其被混淆、攀附的可能性較小，對該類商標(biāo)的保護(hù)范圍就不宜過寬，否則可能不當(dāng)限制其他經(jīng)營者的競爭活動(dòng)。本案中，一審判決從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，綜合考量商標(biāo)的整體及主要部分的對比、請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，認(rèn)為涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均使用了既有詞匯“無味”，兩者在圖形形狀、顏色組合、各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)以及呼叫等方面均存在較大的差異性，相關(guān)公眾施以一般注意力情況下能較為容易分辨出兩者的不同，兩者并存使用應(yīng)不致造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)，說理充分，分析正確。

關(guān)于企業(yè)名稱是否構(gòu)成混淆的認(rèn)定。本案中，根據(jù)案件具體情況，考量了爭議的企業(yè)名稱是否涉及對公共資源的利用、后使用者使用企業(yè)名稱時(shí)是否具有主觀惡意、爭議雙方所處的行政區(qū)劃及所屬行業(yè)細(xì)化范圍是否相同、是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)等情況，作出了相關(guān)字號(hào)使用不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中對既有詞匯等公共資源進(jìn)行利用的保護(hù)邊界的法律問題。本案中，張家界無味飯店主張權(quán)利的注冊商標(biāo)“”“”與廈門無味餐飲使用被訴侵權(quán)的“”標(biāo)識(shí)，及廈門無味餐飲企業(yè)名稱中的“無味”字樣，均使用了“無味”二字，但“無味”本身系漢語中的既有詞匯，并非張家界無味飯店所獨(dú)創(chuàng)臆造的詞匯，與張家界無味飯店并無固有或特定的關(guān)聯(lián)，顯著性明顯較弱。張家界無味飯店雖取得了包含“無味”二字的系列商標(biāo)專用權(quán)，但不能因此限定其他社會(huì)主體對“無味”這一既有詞匯進(jìn)行包括商標(biāo)標(biāo)識(shí)、企業(yè)字號(hào)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理商業(yè)化利用。

典型意義：本案準(zhǔn)確把握注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的法律適用，在詮釋來源混淆認(rèn)定原則的同時(shí)，對利用既有詞匯等公共資源進(jìn)行商標(biāo)使用的情況采取了較弱保護(hù)的裁判思路，合理地劃分了商標(biāo)權(quán)保護(hù)中包括既有詞匯等非物質(zhì)信息公共資源屬性與私人權(quán)益對象屬性的界限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理在保護(hù)既有權(quán)利的同時(shí)，也要合理確定保護(hù)邊界，促進(jìn)市場良性競爭發(fā)展。本案的審理充分運(yùn)用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件利益平衡原則，在合法保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)的前提下，明確了對既有詞匯等公共資源進(jìn)行利用的注冊商標(biāo)專用權(quán)不宜施于過度寬泛的保護(hù)，避免權(quán)利人濫用訴權(quán)，或不當(dāng)限制競爭造成權(quán)利失衡，彰顯了司法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡和促進(jìn)市場公平良性競爭的立場。

點(diǎn)評：商標(biāo)專用權(quán)的消極行使需要把握好權(quán)利范圍和公眾正當(dāng)使用之間的界限。本案中，涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均使用了既有詞匯“無味”，但這并不意味著后者當(dāng)然侵犯了前者的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案法院緊緊圍繞“混淆可能性”這一爭議焦點(diǎn)，一方面從消費(fèi)者日常認(rèn)知、標(biāo)識(shí)的客觀比對、市場價(jià)值屬性及影響三個(gè)層面論證了兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)；另一方面從使用意圖、區(qū)域以及實(shí)際使用效果等多個(gè)維度全面考察了被訴企業(yè)使用字號(hào)的正當(dāng)性，得出了不構(gòu)成侵權(quán)的裁判結(jié)果，厘清了正當(dāng)使用標(biāo)識(shí)與保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)之間的邊界，論證環(huán)環(huán)相扣，說理透徹嚴(yán)謹(jǐn)，具有很高的參考價(jià)值。（楊正宇廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）

案例7：不正當(dāng)競爭糾紛

艾默生電氣公司訴廈門安吉爾水精靈飲水設(shè)備有限公司、王移平等不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：“愛適易”是世界500強(qiáng)企業(yè)艾默生電氣公司（以下簡稱艾默生公司）旗下的知名食物垃圾處理器品牌。2010年至2019年，王移平通過其實(shí)際控制的兩家公司--廈門安吉爾水精靈飲水設(shè)備有限公司（以下簡稱安吉爾水精靈公司）、廈門海納百川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱海納百川公司），先后在多個(gè)類別的商品上注冊了合計(jì)48個(gè)與艾默生公司“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，艾默生公司對上述商標(biāo)提出商標(biāo)異議、申請宣告無效等。在生效行政判決已認(rèn)定安吉爾水精靈公司等構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)的情況下，王移平、安吉爾水精靈公司仍然繼續(xù)實(shí)施批量搶注行為。除了案涉商標(biāo)外，王移平及其實(shí)際控制的兩家公司還申請注冊數(shù)百件與他人知名品牌相近似的商標(biāo)。廈門興浚知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司（以下簡稱興浚公司）明知安吉爾水精靈公司、海納百川公司和王移平實(shí)施批量搶注行為，仍為其提供代理服務(wù)。艾默生公司請求判令上述被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元。

裁判結(jié)果：廈門中院判決：安吉爾水精靈公司、海納百川公司、王移平應(yīng)立即停止申請注冊與艾默生公司“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)；興浚公司應(yīng)立即停止為安吉爾水精靈公司、海納百川公司、王移平申請注冊與艾默生公司“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)提供幫助行為；安吉爾水精靈公司、王移平連帶賠償艾默生公司經(jīng)濟(jì)損失120萬元，興浚公司對其中的40%即48萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；海納百川公司、王移平連帶賠償艾默生公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元，興浚公司對其中的40%即16萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；安吉爾水精靈公司、海納百川公司、王移平、興浚公司在全國公開發(fā)行的媒體上刊登聲明，消除影響。上述被訴侵權(quán)人不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

案例評析：本案涉及批量商標(biāo)搶注行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的判定。王移平通過其實(shí)際控制的公司長期批量申請注冊與“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并無真實(shí)使用意圖，侵權(quán)主觀惡意明顯，導(dǎo)致艾默生公司只能采取商標(biāo)異議、申請無效宣告乃至行政訴訟等方式維護(hù)自身合法權(quán)益，付出大量的人力物力成本。被訴侵權(quán)行為在一定程度上干擾了艾默生公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，違背誠實(shí)信用原則，擾亂了市場競爭秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案還涉及針對商標(biāo)搶注行為提起的侵權(quán)之訴是否屬于人民法院民事案件的受案范圍，原告的起訴是否超出訴訟時(shí)效，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定。廈門中院認(rèn)定本案訟爭法律關(guān)系為平等主體之間因被訴商標(biāo)注冊行為發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系而引起的、要求承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的訴訟，屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。廈門中院還認(rèn)定，批量商標(biāo)搶注行為從表象上看為不同時(shí)間內(nèi)所實(shí)施的獨(dú)立行為，甚至由同一主體所控制的不同公司進(jìn)行注冊?？紤]到批量商標(biāo)搶注行為具有一定的隱蔽性、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)間的滯后性以及批量搶注行為的危害性，不宜簡單地將各個(gè)商標(biāo)注冊行為予以割裂開來、孤立地審查，而應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行審查和判斷。針對同一系列商標(biāo)持續(xù)進(jìn)行商標(biāo)搶注的，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)。本案還涉及商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定。一般而言，對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不宜苛以過重的審查注意義務(wù)，否則不利于商標(biāo)代理服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。但在有充分證據(jù)證明，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于商標(biāo)法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，仍接受委托并給他人造成損害的，則商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就其所實(shí)施的代理行為與委托人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

典型意義：我國商標(biāo)制度實(shí)行注冊申請制，獲準(zhǔn)注冊后即享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。但是，近年來，商標(biāo)注冊行為日漸“異化”，衍生出大量惡意搶注、囤積商標(biāo)的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了正常市場交易秩序。本案通過對持續(xù)批量商標(biāo)搶注行為科以停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對嚴(yán)重惡意搶注商標(biāo)、擾亂商標(biāo)注冊秩序等違法失信行為的精準(zhǔn)打擊，有利于維護(hù)公平競爭有序的營商環(huán)境，引導(dǎo)全社會(huì)樹立正確的商標(biāo)注冊意識(shí)。同時(shí)，通過民事訴訟方式制裁違反誠實(shí)信用原則、擾亂商標(biāo)注冊管理秩序的商標(biāo)搶注行為，一定程度上能夠克服目前商標(biāo)異議、商標(biāo)無效制度的局限性，有利于更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，節(jié)約公共管理資源。

點(diǎn)評：近年來我國商標(biāo)注冊申請量一直位于世界首位，但是隨之而來的惡意搶注、商標(biāo)囤積等現(xiàn)象亦日益凸顯。如何強(qiáng)化使用義務(wù)、打擊惡意搶注行為，進(jìn)一步完善我國商標(biāo)注冊制度，成為理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦將打擊惡意搶注、商標(biāo)囤積作為工作重點(diǎn)。本案從反不正當(dāng)競爭法的角度對于上述問題的處理進(jìn)行了有益探索，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對于遏制惡意搶注問題的關(guān)切。（朱冬廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例8：不正當(dāng)競爭糾紛

北京微播視界科技有限公司訴廈門易啟點(diǎn)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：北京微播視界科技有限公司（以下簡稱微播視界公司）是“抖音IOS版”軟件著作權(quán)人，是抖音短視頻的運(yùn)營者。自2016年上線以來，抖音日活躍用戶已突破6億，日均視頻搜索次數(shù)突破4億。《抖音用戶服務(wù)協(xié)議》約定用戶及第三方使用抖音短視頻時(shí)應(yīng)遵循一定的行為規(guī)范和信息內(nèi)容使用規(guī)范，包括不得擅自編輯、整理、編排相關(guān)信息在抖音源頁面以外的渠道進(jìn)行展示，不得對源頁面進(jìn)行改動(dòng)，更不得盜取抖音軟件及視頻、圖文等信息內(nèi)容等。廈門易啟點(diǎn)科技有限公司（以下簡稱易啟點(diǎn)公司）在其經(jīng)營的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及其他第三方平臺(tái)上研發(fā)、宣傳、推廣、運(yùn)營“一鍵去水印呀”“易推去水印”“易推解析”“左手去水印”微信小程序及“易推去水印”電腦軟件，去除抖音視頻自帶的創(chuàng)作者抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)及視頻尾部抖音口播水印，通過解析抖音個(gè)人主頁鏈接，批量去除抖音視頻自帶的創(chuàng)作者抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)及視頻尾部抖音口播水印，繞過抖音設(shè)置的保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)對視頻文件的下載。微播視界公司認(rèn)為易啟點(diǎn)公司侵害了微播視界公司基于抖音運(yùn)營形成的運(yùn)營權(quán)益，損害微播視界公司良好聲譽(yù)，侵犯抖音用戶原創(chuàng)利益，違背誠信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求易啟點(diǎn)公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償其經(jīng)營損失。

裁判結(jié)果：廈門中院判決易啟點(diǎn)公司立即停止研發(fā)、宣傳、推廣、運(yùn)營“一鍵去水印呀”“易推去水印”“易推解析”“左手去水印”微信小程序、“一鍵去水印”網(wǎng)站、“易推去水印”電腦軟件，刪除宣傳文章，并在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)的首頁顯著位置刊登聲明，消除影響，易啟點(diǎn)公司賠償微播視界公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）40萬元。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

案例評析：微播視界公司是抖音的運(yùn)營者，自2016年開發(fā)并上線運(yùn)營抖音以來，抖音已成為公眾所熟悉并廣泛運(yùn)用的短視頻傳播平臺(tái)。抖音短視頻自帶創(chuàng)作者的抖音號(hào)是短視頻制作者主體身份的展示，抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)、抖音口播水印已成為微播視界公司有別于其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用于識(shí)別運(yùn)營者的獨(dú)特的署名方式。為構(gòu)建以保護(hù)原創(chuàng)視頻為宗旨的運(yùn)營體系，維護(hù)短視頻健康有序的競爭秩序，根據(jù)微播視界公司與用戶達(dá)成的《用戶服務(wù)協(xié)議》的約定，用戶不得擅自編輯、整理、編排相關(guān)信息在抖音源頁面以外的渠道進(jìn)行展示，不得對源頁面進(jìn)行改動(dòng)，盜取抖音軟件及視頻、圖文等信息內(nèi)容。易啟點(diǎn)公司在其運(yùn)營的微信小程序、公眾號(hào)及網(wǎng)站的顯著位置運(yùn)營、推廣“一鍵去水印呀”“易推去水印”“左手去水印”“易推解析”小程序，向用戶介紹去除抖音短視頻水印、修改短視頻的MD5值的方法。易啟點(diǎn)公司的上述行為具有明顯的指向性和誘導(dǎo)性，既割裂了抖音短視頻與創(chuàng)作者的聯(lián)系，又割裂了短視頻與抖音平臺(tái)的關(guān)系，影響了微播視界公司對抖音平臺(tái)的經(jīng)營，擠占了微播視界公司的市場份額，破壞了公平競爭的市場交易秩序，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，對微播視界公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。易啟點(diǎn)公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并承擔(dān)消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。

典型意義：衡量互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營質(zhì)量的重要指標(biāo)是用戶流量和數(shù)據(jù)，這是評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)人氣的重要標(biāo)準(zhǔn)，亦是互聯(lián)性企業(yè)獲取市場競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。從某種意義上說，在互聯(lián)網(wǎng)市場中，企業(yè)競爭的實(shí)質(zhì)就是用戶的爭奪，鎖定用戶的深度和廣度決定了競爭地位的優(yōu)劣。平臺(tái)企業(yè)為保護(hù)視頻上傳者的著作權(quán)益及平臺(tái)的經(jīng)營利益，往往會(huì)通過添加水印、限制下載短視頻等方式，讓用戶知曉短視頻的來源，將用戶源源不斷地吸引到平臺(tái)，強(qiáng)化用戶黏性和留存。本案中，易啟點(diǎn)公司明知抖音平臺(tái)的抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)、抖音口播水印是其獨(dú)特的署名方式，一般人無法輕易去除上述特別標(biāo)記，卻通過開發(fā)軟件的方式幫助他人去除上述標(biāo)記，使得微播視界公司通過附加平臺(tái)水印將用戶與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聯(lián)系起來，起到識(shí)別其產(chǎn)品或服務(wù)的來源、吸引用戶流量和提升互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知名度的目的落空，視頻平臺(tái)流量及其競爭優(yōu)勢被人為減損，平臺(tái)的經(jīng)營方式和盈利模式受到?jīng)_擊和破壞，損害抖音及抖音用戶的合法權(quán)益，擾亂了公平競爭的市場秩序，應(yīng)予以制止。本案的審理，對去除視頻水印軟件的開發(fā)運(yùn)營者敲響了警鐘，有助于遏制日趨嚴(yán)重的短視頻侵權(quán)行為，為高質(zhì)量的短視頻創(chuàng)作和傳播、維護(hù)短視頻平臺(tái)的合法權(quán)益提供有力的司法保障。

點(diǎn)評：近年來，互聯(lián)網(wǎng)上的競爭態(tài)勢日趨激烈、競爭手段日益翻新，給涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定帶來了極大的挑戰(zhàn)。2017年反不正當(dāng)競爭法修訂，在總結(jié)以往司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上引入專條，專門規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)上的不正當(dāng)競爭行為。本案中，被告通過軟件、網(wǎng)站向用戶提供去除抖音短視頻水印、修改短視頻的MD5值的方法，屬于誘導(dǎo)用戶破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。法院通過綜合考察被控行為對原告造成的損害、對競爭秩序的破壞程度等因素，認(rèn)定被控行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對于短視頻領(lǐng)域的市場競爭行為具有良性的引導(dǎo)作用。（朱冬廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例9：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

北京華視聚合文化傳媒有限公司訴廈門市德長信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情：北京華視聚合文化傳媒有限公司（以下簡稱北京華視公司）提供通過可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)體現(xiàn)，廈門市德長信息科技有限公司（以下簡稱廈門德長公司）經(jīng)營的微信公眾號(hào)中存在提供北京華視公司享有著作權(quán)的電影作品的在線播放服務(wù)，故請求判令廈門德長公司立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。廈門德長公司否認(rèn)存在被訴侵權(quán)行為，對北京華視公司的可信時(shí)間戳證據(jù)效力提出異議，并提供同樣通過可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)作為反證。

裁判結(jié)果：廈門中院于2021年2月8日作出判決：廈門德長公司賠償北京華視公司經(jīng)濟(jì)損失12000元，駁回北京華視公司其他訴訟請求。案件宣判后，廈門德長公司上訴。福建高院于2021年11月9日作出判決：駁回上訴，維持原判。

案例評析：本案的爭議焦點(diǎn)在于對通過可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的審查。雙方當(dāng)事人通過同樣的取證形式，分別提交不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，欲證明相反的事實(shí)。審理過程中，廈門中院準(zhǔn)許北京華視公司的申請，通知了專家輔助人出庭就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中常見的電子取證方式“可信時(shí)間戳”涉及的取證方式、取證原理及作用等技術(shù)問題作專業(yè)說明。法院綜合在案證據(jù)并采信專家輔助人的意見，對雙方當(dāng)事人分別提交的通過可信時(shí)間戳取證的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，采信北京華視公司的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，因廈門德長公司電子數(shù)據(jù)取證過程不連貫、不真實(shí)不予采納。據(jù)此認(rèn)定廈門德長公司構(gòu)成侵權(quán)，在廈門德長公司已實(shí)際停止侵權(quán)的情況下，判令廈門德長公司賠償北京華視公司的經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義：廈門中院在本系列案件中引入專家輔助人作為“具有專門知識(shí)的人”協(xié)助查明技術(shù)問題，并參考專家輔助人的意見作出判決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可能面臨的技術(shù)類問題涉及方方面面且日新月異，法官客觀上不可能具備全方位的技術(shù)審查能力；另一方面，因制度改革，陪審員主要以隨機(jī)選任為主，專業(yè)陪審員選取較為困難，技術(shù)調(diào)查官需事先選任，且人數(shù)有限，不可能涵蓋全行業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。故法院有必要采用更靈活的方式，拓展多元化技術(shù)查明路徑。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件引入專家輔助人制度，有助于技術(shù)問題查明和庭審實(shí)質(zhì)化，在破解技術(shù)問題查明難方面，具有非常積極的現(xiàn)實(shí)意義。廈門中院積極健全專家輔助人、專業(yè)陪審員、司法鑒定、技術(shù)咨詢、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的制度優(yōu)勢，有效破解技術(shù)事實(shí)查明難的障礙，該系列案得以公正高效審結(jié)。

點(diǎn)評：區(qū)塊鏈等新技術(shù)的發(fā)展給著作權(quán)確權(quán)帶來了極大的方便。與此同時(shí)，如何認(rèn)定和采信新技術(shù)下形成的電子證據(jù)也是近年來司法實(shí)踐所面臨的難點(diǎn)問題。法官需要從法律層面對于該類證據(jù)的形成過程進(jìn)行審視，而弄清技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式則成為首先需要解決的問題。為了輔助法官理解技術(shù)問題，本案嘗試引入專家輔助人，圍繞該類電子證據(jù)的形成過程作出充分的說明，進(jìn)而為法官是否采信相關(guān)證據(jù)提供參考，不失為解決技術(shù)問題的有益探索。（朱冬廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授）

案例10：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

廈門知權(quán)易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴恒鑫傳媒（天津）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情：北京萬維之道信息技術(shù)有限公司（以下簡稱萬維公司）系微信公眾號(hào)“有書”的運(yùn)營主體。該公眾號(hào)在2021年4月5日發(fā)表了一篇題為《今年最精辟的22句話，讀完豁然開朗！》的文章，作者署名為“有書007同學(xué)”。2021年3月1日，萬維公司將上述文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給廈門知權(quán)易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱知權(quán)易公司），知權(quán)易公司有權(quán)基于該權(quán)利獲取相應(yīng)收益，有權(quán)以自己的名義針對侵權(quán)行為（包括授權(quán)書簽發(fā)之前發(fā)生的侵權(quán)行為）采取維權(quán)措施并獲得相關(guān)賠償。恒鑫傳媒（天津）有限公司（以下簡稱恒鑫公司）是微信公眾號(hào)“閑情悅目”的運(yùn)營主體，該公眾號(hào)在2021年4月25日發(fā)布了一篇題為《今年最精辟的幾句話，讀完豁然開朗！》的文章，該文章內(nèi)容與萬維公司發(fā)表的涉案文章部分內(nèi)容相同。

裁判結(jié)果：思明法院認(rèn)為，本案知權(quán)易公司未能舉證證明涉案文章的具體創(chuàng)作人員，也未證明萬維公司獲得了文章作者的授權(quán)或與創(chuàng)作人員關(guān)于著作權(quán)歸屬的約定。因此，其提供的證據(jù)并不能證明萬維公司對涉案文章享有著作權(quán)，涉案作品的著作權(quán)權(quán)屬不明，萬維公司亦無權(quán)將該文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予知權(quán)易公司，故裁定駁回知權(quán)易公司的起訴。

案例評析：權(quán)屬認(rèn)定是審理著作權(quán)案件的核心問題。近年來，法院受理的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛數(shù)量急劇增長，且表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)化、常態(tài)化的商業(yè)維權(quán)模式。商業(yè)維權(quán)中轉(zhuǎn)授權(quán)次數(shù)多、中間環(huán)節(jié)多、授權(quán)鏈條長，而且案件類型同質(zhì)化、訴訟維權(quán)流程化、案件數(shù)量多標(biāo)的小，案件的訴訟代理人對著作權(quán)來源的核實(shí)、對證據(jù)的收集、整理通常比較隨意，這極大增加了司法審判中確定著作權(quán)權(quán)屬的難度。

“視覺中國”的“黑洞”照片事件后，最高法院多次強(qiáng)調(diào)在適用著作權(quán)法第十一條“署名推定”規(guī)則的同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化對著作權(quán)權(quán)屬的審核。2021年，本案當(dāng)事人知權(quán)易公司在思明法院作為原告起訴的案件高達(dá)97件，但在上述案件中提供的著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)卻存在權(quán)利人身份信息核實(shí)困難、授權(quán)鏈條不完整、權(quán)利歸屬記載相互矛盾等諸多問題。具體到本案，涉案文章發(fā)表于“有書”微信公眾號(hào)時(shí)署名為“有書007”，根據(jù)署名推定“有書007”才是涉案作品的作者，但知權(quán)易公司卻聲稱著作權(quán)人是萬維公司，可見其提交的證據(jù)中所呈現(xiàn)的著作權(quán)權(quán)利來源是相互矛盾的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院無法認(rèn)定涉案作品的作者，更無法確認(rèn)萬維公司對涉案作品享有著作權(quán)進(jìn)而可以轉(zhuǎn)授權(quán)給知權(quán)易公司。

典型意義：商業(yè)維權(quán)案件是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中數(shù)量增長最快的類別，如何規(guī)范商業(yè)維權(quán)，如何從源頭上預(yù)防化解數(shù)量占據(jù)“半壁江山”的商業(yè)維權(quán)案件，是提升司法保護(hù)效率、實(shí)現(xiàn)糾紛前端化解必須要面對的課題。本案依法以證據(jù)不充分為由駁回原告起訴，強(qiáng)化了對著作權(quán)權(quán)利來源的審核，對商業(yè)維權(quán)類案的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)確定、證據(jù)提交規(guī)范等起到指導(dǎo)作用。同時(shí)，該案判決后，思明法院受理的以知權(quán)易公司為原告的后續(xù)案件共43件均以撤訴結(jié)案，該案裁判標(biāo)準(zhǔn)的確立對類案糾紛的化解起到了顯著的“風(fēng)向標(biāo)”作用，其示范效應(yīng)促進(jìn)了同一主體案件的快速化解。

點(diǎn)評：確定權(quán)屬是審理著作權(quán)侵權(quán)案件的前提。由于采用自動(dòng)取得原則，著作權(quán)法中存在權(quán)利公示不足的問題，而署名推定規(guī)則在實(shí)踐中的適用亦面臨一些難題。例如，本案中作者署筆名的情形下，就需要原告提供其他證據(jù)來證明其權(quán)利主體地位。尤其是在繼受取得權(quán)利時(shí)，剛需要對許可協(xié)議的真實(shí)性和許可鏈條的完整性進(jìn)行審查。本案中體現(xiàn)了法院在審查著作權(quán)歸屬方面所做的努力。