不少電商平臺(tái)均有短信推送商業(yè)廣告的形式，但并未明確短信退訂費(fèi)由誰承擔(dān)。去年，某生鮮電商平臺(tái)被用戶王女士告上法庭。法院認(rèn)定，用戶協(xié)議中未約定退訂費(fèi)用誰負(fù)擔(dān)，判決由平臺(tái)方承擔(dān)0.1元短信退訂費(fèi)。日前有平臺(tái)更改用戶協(xié)議，新增退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)的條款。對此，律師表示，這屬于霸王條款，應(yīng)認(rèn)定無效。

商業(yè)短信不是消費(fèi)者訂閱的信息，而是電商平臺(tái)發(fā)送的廣告，退訂商業(yè)短信是消費(fèi)者的權(quán)利。消費(fèi)者行使自己的權(quán)利、阻斷電商平臺(tái)的廣告發(fā)送行為，竟然還要承擔(dān)短信退訂費(fèi)用，這是哪門子道理？電商平臺(tái)把小算盤打得啪啪響，把退訂商業(yè)短信的成本和責(zé)任甩鍋給消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，逾越了法律底線。

無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是《廣告法》，均賦予了消費(fèi)者向商業(yè)廣告發(fā)送行為說“不”的權(quán)利，如果消費(fèi)者明確拒絕接受相關(guān)商業(yè)信息，商家不得再發(fā)送，否則構(gòu)成信息騷擾，侵犯消費(fèi)者的安寧權(quán)。

對于商業(yè)短信退訂費(fèi)用的承擔(dān)問題，無論格式合同有無約定，均應(yīng)由發(fā)送商業(yè)短信的商家承擔(dān)。在無約定或約定不清的情況下，應(yīng)該適用《民法典》第四百九十八條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。據(jù)此，當(dāng)電商平臺(tái)和消費(fèi)者就未約定的短信退訂費(fèi)發(fā)生爭議時(shí)，按照“不利原則”，應(yīng)該由格式合同的提供方電商平臺(tái)承擔(dān)。

即便電商平臺(tái)給格式合同打個(gè)補(bǔ)丁，單方聲明或解釋由消費(fèi)者自行承擔(dān)短信退訂費(fèi)用，也難以在法律上站住腳。《民法典》第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也針對經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的無效格式合同作出了類似規(guī)定。電商平臺(tái)在格式合同中添加 “短信退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)的條款”，看似耍了小聰明，完善了合同內(nèi)容，堵住了約定不明的漏洞，但這一條款因減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任，對消費(fèi)者不公平、不合理，而具有無效性。

0.1元的短信退訂費(fèi)貌似不多，違法侵權(quán)屬性卻非常明顯，給消費(fèi)者的心里添堵。在現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者不可能都有時(shí)間、精力和心思為這0.1元短信退訂費(fèi)較真維權(quán)，關(guān)鍵在于商家增強(qiáng)自律意識(shí)，從源頭規(guī)范格式合同，依法公平合理地確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，消協(xié)組織、市場監(jiān)管、法院等維權(quán)責(zé)任主體，也應(yīng)加強(qiáng)對商業(yè)短信退訂費(fèi)的關(guān)注，指導(dǎo)商家規(guī)范格式合同范本，積極受理消費(fèi)者投訴、舉報(bào)、起訴，對有侵權(quán)行為的商家以約談、查處、曝光等手段進(jìn)行干預(yù)，定期發(fā)布典型案例，以案說法，警示消費(fèi)者，消協(xié)組織還可發(fā)起公益訴訟或支持消費(fèi)者起訴。這些措施形成維權(quán)合力，才能倒逼商家自律，才能給消費(fèi)者筑牢維權(quán)后盾。（中國消費(fèi)者報(bào)  李英鋒）